Bovenstaande schreef Christian van der Ven in zijn oproep voor de blogkermis en aangezien ik een van de aanstichters was, en omdat ik het een leuke discussie vind bij deze ook mijn bijdrage aan deze kermis.
Ik wil mijn antwoord in ieder geval beperken tot blogposts, omdat ik zie dat er online steeds meer geblogd wordt door wetenschappers (zie bijvoorbeeld oproepen als You aren't blogging yet?!? en Is de Nederlandse wetenschapper wel geschikt voor 2.0? ). Als het aankomt op referentielijsten, zitten blogs een beetje in een grijs gebied. Een blogpost die geschreven is door een wetenschapper voldoet aan een belangrijke voorwaarde wat betreft de bruikbaarheid voor de opname in een artikel (degene die het schrijft, weet waar hij het over heeft), maar een blogpost mist toch ook een aantal kenmerken die wetenschappelijke artikelen wel hebben. Tenminste.. in ieder geval in de traditionele zin van het woord (denk bijvoorbeeld aan peer review). En dat vind ik interessant.
Waarom niet?
Waarom gebruiken studenten zo weinig blogposts in hun verslagen? Laat ik vooropstellen dat het niet moet; het gaat mij uiteindelijk om de kwaliteit van de informatie; niet om het format. Maar Christian maakt in zijn blogpost wel een paar goede punten.
Uiteindelijk zijn daar denk ik meerdere redenen voor (schrijf daar vooral een blogpost over voor deze kermis, zie hieronder voor meer informatie), maar het punt dat ik wil maken is, dat ik denk dat het binnen mijn kennisgebied neerkomt op het volgende;
Als je een artikel schrijft als (aspirerend) wetenschapper, dan is het wel zo netjes om de primaire bron van de informatie te gebruiken. Binnen de gedragswetenschappen is de kern van het meeste onderzoek een dataset, en hoewel blogposts vaak ontzettend interessant zijn vanwege hun samenvattingen en meningen over onderzoek vind je dat onderzoek (en de beschrijving van de bijbehorende data) doorgaans alleen in het artikel waar naar verwezen wordt. Dus daar verwijs je dan ook naar.
Wist u dat..
- Studenten kritischer zijn met betrekking tot internetbronnen. Informatie uit internetbronnen wordt gemiddeld genomen op 7 gecontroleerd, informatie uit de bibliotheek slechts op 4 punten.
(Bron: "Truth Be Told: How College Students Evaluate and Use Information in the Digital Age," Alison J. Head and Michael B. Eisenberg, Project Information Literacy Progress Report, University of Washington's Information School, November 1, 2010.)
-
Ca. 15% van de studenten gebruikt blogs voor onderwijsgerelateerd onderzoek (ook uit bovenstaand artikel
)
De toekomst?
Op dit moment zijn internetbronnen dus nog geen groot onderdeel van de referentielijsten van essay's, scripties en artikelen. Wat ik me afvraag, is wat er gebeurt als de (beschrijving van) de data niet meer alleen besloten ligt in artikelen en men overgaat op andere vormen van publiceren. Denk dan bijvoorbeeld aan andere modellen dan de klassieke peer-review door een journal editors, micropublicaties, en het publiceren van datasets (overigens gebeurt dit alles nu al, maar dit is nog niet mainstream binnen de sociale en gedragswetenschappen).
Zie bijvoorbeeld dit filmpje over verrijkte publicaties:
Internetbronnen als onderzoeksmateriaal
Een andere reden waarom ik verwacht dat de internetbronnen in de referentielijsten een belangrijkere plek in zullen gaan nemen, is omdat het internet zelf een hele mooie bron is van 'ruwe data'. Zeker als je onderzoek doet naar sociaal-culturele verschijnselen.
Tot slot
Ook meedoen aan de blogkermis? Hier staat uitgelegd hoe. De sluitingsdatum is pas op 14 februari, dus als je opschiet kan je nog makkelijk meedoen.
Ook meedoen aan de blogkermis? Hier staat uitgelegd hoe. De sluitingsdatum is pas op 14 februari, dus als je opschiet kan je nog makkelijk meedoen.
Wetenschappelijke blogs
- 50 blogs voor de geesteswetenschappen
- blogs voor antropologie, hier, hier, hier, hier..
Geen opmerkingen:
Een reactie posten