Vandaag is mijn laatste werkdag van dit jaar op de UvA, vandaar een persoonlijke kerstgroet van mij in de vorm van dit filmpje*.
Mocht je vandaag nog in de buurt zijn van de Pierson Révész Bibliotheek; kom dan vooral langs voor een lekker stukje Lemon Merengue verjaardagstaart. Gisteren heb ik in de Bushuisbibliotheek al getrakteerd op Monchou verjaardagstaart. Donderdag ben ik trouwens echt jarig; dan word ik 31!
Fijne Feestdagen en alvast een gelukkig 2010 toegewenst!
Janneke
* het filmpje is gemaakt in mijn vorige huis in Eindhoven. Wij hadden ipv een kerststal een caviastal en cavia Dunya (van mijn zusje, die toen tijdelijk bij mij woonde) vond het helemaal geweldig.
dinsdag 22 december 2009
woensdag 16 december 2009
Blogkermis met Kwaliteit?
Het is misschien koud buiten, maar ik krijg het lekker warm van binnen op het moment dat ik als kermisexploitant een rondje wandel over de Winterkermis die ik 17 november gestart ben en die ik vanavond afsluit. (Het thema van deze kermis was geinspireerd door de vraag: 'Welke criteria hanteren bibliobloggers voor kwaliteit van hun eigen informatie?')Ik krijg dat warme gevoel omdat we als bibliobloggers niet alleen de 'klassieke' kwaliteitseisen hanteren zoals wij die ooit geleerd hebben, maar ook omdat de meesten van ons vertrouwen op elkaar. De rol van (de autoriteit van) ons (online) sociale netwerk wordt vaak aangestipt en dat is een element dat ik niet terugvind in de bronnen waar naar verwezen wordt (Bijv: hier, hier, hier, en eigenlijk ook hier).
Maargoed, genoeg gekletst (sorry.. ik word altijd een beetje sentimenteel rond deze tijd van het jaar). Laat ik jullie eens een rondleiding geven over onze kermis;
In haar charmante kraampje merkt Biebbabe op dat het controleren van bronnen voor de meeste bibliobloggers zo ingeburgerd is, dat dit tijdens het bloggen in principe geen probleem zou moeten zijn. Ik denk dat ze daar gelijk in heeft. Je leest tussen de regels door bij de bibliobloggers op deze kermis, dat ze hun blogs naar eer en geweten proberen te vullen.
Dannielle (Blogparty) onderstreept dat nog eens met haar attractie, door een anecdote te leveren waarin iets dat voor haar 'gevoelsmatig' is, voor de studenten aan wie ze lesgeeft toch helemaal niet zo vanzelfsprekend is.
Als we verder lopen zien we Jan Klerk in zijn tent zitten als de man met de drie gezichten. Iedere gedaante heeft een andere aanpak met betrekking tot kwaliteit..
Tot slot kon ik het toch niet nalaten om zelf ook nog een tentje op te zetten. Ik keek in mijn tentje kritisch naar 'fouten' die ik zelf maak, waaronder het gebruik maken van je netwerk en de autoriteit van de leden in je netwerk op je vakgebied. Desondanks moet ik toch toegeven dat ik toch een warm gevoel kreeg van het feit dat we kennis delen en op elkaar vertrouwen als sociaal filter in een wereld waarin er ontzettend veel informatie op ons afkomt. We zijn immers niet zomaar een sociaal filter; we zijn een sociaal filter dat bestaat uit elementen die -naar mijn mening- toch heel kritisch naar hun bronnen kijken.
Fijne Feestdagen!
Fotos:
- Gluhwein van Flamesplash
- Reuzerad (Winterland Maastricht) Gyst
- Kerstboom op de schaatsbaan (Winterland Maastricht) Wwiliamm
vrijdag 11 december 2009
Kerst in de Pierson Révész Bibliotheek
Rond Sinterklaas hebben we bakjes met strooigoed door de bibliotheek verspreid en kwam zelfs onze favoriete goedheiligman.. eh ik bedoel ex-collega langs met chocoladeletters. Op vrijdag 4 december liet een anonieme collega een chocolade kikkertje achter op alle bureau's (Herman's reactie -'Janneke, als je 'm zoent wordt het misschien wel een prins'- leidde tot een dilemma mijnerzijds, want kiezen tussen chocolade of een prins is niet makkelijk als je een Janneke bent).
En toen ik afgelopen donderdag de Pierson Révész Bibliotheek inliep stond deze mooie kerstboom bovenaan de trap.Wij konden natuurlijk niet achterblijven en hebben het mini-conifeertje in onze kamer ook opgetuigd met mini-kerstballetjes. Het feestdagengevoel was helemaal compleet toen Elbert vandaag hele lekkere verjaardags oliebollen had meegenomen.
Fijne Feestdagen iedereen!
donderdag 10 december 2009
Wat er foutgaat als ik mijn bronnen check
Blogkermis: Welke criteria hanteren bibliobloggers voor kwaliteit van hun eigen informatie?
Nu ik de reacties lees van andere bibliobloggers, begint het ineens ook bij mij te kriebelen. Dus mag ik daar toch nog wat over zeggen?
Ik denk namelijk dat ik ontzeeettend goed mijn bronnen etc. check. Ik probeer per slot van rekening toch al een paar jaar studenten te leren dat goed te doen en kan flink veel tijd besteden aan het zoeken van wetenschappelijke literatuur om mijn mijn blogposts te onderbouwen (mijn opvatting van 'kwaliteit' hangt nauw samen met mijn vorige beroep als wetenschapper; als iemand het elegant verwoordt, het bij voorkeur onderbouwd met een elegant experiment in een peer-reviewed tijdschrift, dan is dat wat mij betreft kwaliteit). Maar als ik kritisch kijk naar mijn output.. ja.. dat verschilt soms toch nog van het beeld in mijn eigen hoofd.
Een paar van mijn 'zwakkere punten':
The bandwagon effect: iets aanzien voor kwaliteit simpelweg omdat de rest dat ook vindt. Tuurlijk, mijn sociale netwerk levert me veel interessante tips op en bepaalde mensen zie ik echt wel als autoriteit op mijn vakgebied. Maar mensen kunnen ongelijk hebben (hoelang heeft de mensheid gedacht dat de aarde plat was?... juist). Ik mag best kritischer zijn..
De conformation bias: de neiging om naar informatie te zoeken die mijn eigen mening bevestigt. Dat wordt pas echt evident op het moment dat ik tegen informatie aanloop die dat niet doet. Dan ga ik pas echt hardcore bronnen checken om te zien of het echt wel klopt. Waarom doe ik dat niet zo serieus als ik het eens ben met datgene wat er staat? Bijvoorbeeld: toen ik literatuur zocht over de Journal Impact Factor een paar blogposts geleden, ben ik snel genoeg gestopt met zoeken nadat ik een aantal artikelen gevonden had die de nadelen van de JIF bespraken, ondanks dat dit oude bronnen waren. Maar deze bronnen bevestigden wat ik toch al dacht, en deden dat bovendien op hele elegante wijze.
Selection bias: De manier waarop ik mijn informatie verzamel is allesbehalve systematisch en objectief. Dat is misschien wat vreemd, juist omdat ik de systematische manier van zoeken naar literatuur die bij Evidence Based Medicine/Practice helemaal geweldig vind. Maar dat doe ik zelf niet. Ik lees vooral datgene waar ik toevallig tegenaan loop, op de plekken waar ik altijd al kom. Dat komt deels omdat ik moeite heb een goede database te vinden waarin al mijn vakliteratuur zich bevindt, en deels omdat ik beperkt wordt door de hoeveelheid tijd die ik kan besteden aan een literatuurzoektocht (voor klanten is natuurlijk een ander verhaal; want dat is mijn werk).
Toch.. wil ik beargumenteren dat dit niet altijd even erg is. Het bibliotheekvak (en vele andere vakgeken) is een vak waar geen absolute waarheid of allerbeste manier van doen bestaat. In de geneeskunde is het vinden van de beste bronnen op je vakgebied (letterlijk) van levensbelang. Maar in ons vak is dat in veel mindere mate het geval. Zowieso omdat dit vak dat een vele pragmatischere insteek vraagt; namelijk de klant gelukkig maken binnen een bepaalde hoeveelheid aan geld en tijd (waarbinnen het ook lastig is om te meten wat de 'beste' methode is). Verder ben ik me uiteraard weldegelijk bewust van mijn fouten en doe ik heus wel mijn best om naar eer en geweten mijn bronnen te selecteren.
Laten we het volgende afspreken, als je mij in de toekomst nog eens een denkfout ziet begaan, vertel me dat dan! Ik hou namelijk best wel van een kritische mening plus discussie, zelfs als die niet gestaafd wordt door elegante experimenten om het geheel te onderbouwen. Dan beloof ik dat ook bij jou te doen en houden we elkaar zo scherp ;-)
NB. bovenstaande biases komen met name uit de besliskundeliteratuur; een mooi basisboek over dit onderwerp is bijvoorbeeld: ‘Thinking and deciding’ (2008) from J. Baron
Photo: by Franco Folini
Nu ik de reacties lees van andere bibliobloggers, begint het ineens ook bij mij te kriebelen. Dus mag ik daar toch nog wat over zeggen?
Ik denk namelijk dat ik ontzeeettend goed mijn bronnen etc. check. Ik probeer per slot van rekening toch al een paar jaar studenten te leren dat goed te doen en kan flink veel tijd besteden aan het zoeken van wetenschappelijke literatuur om mijn mijn blogposts te onderbouwen (mijn opvatting van 'kwaliteit' hangt nauw samen met mijn vorige beroep als wetenschapper; als iemand het elegant verwoordt, het bij voorkeur onderbouwd met een elegant experiment in een peer-reviewed tijdschrift, dan is dat wat mij betreft kwaliteit). Maar als ik kritisch kijk naar mijn output.. ja.. dat verschilt soms toch nog van het beeld in mijn eigen hoofd.
Een paar van mijn 'zwakkere punten':
The bandwagon effect: iets aanzien voor kwaliteit simpelweg omdat de rest dat ook vindt. Tuurlijk, mijn sociale netwerk levert me veel interessante tips op en bepaalde mensen zie ik echt wel als autoriteit op mijn vakgebied. Maar mensen kunnen ongelijk hebben (hoelang heeft de mensheid gedacht dat de aarde plat was?... juist). Ik mag best kritischer zijn..
De conformation bias: de neiging om naar informatie te zoeken die mijn eigen mening bevestigt. Dat wordt pas echt evident op het moment dat ik tegen informatie aanloop die dat niet doet. Dan ga ik pas echt hardcore bronnen checken om te zien of het echt wel klopt. Waarom doe ik dat niet zo serieus als ik het eens ben met datgene wat er staat? Bijvoorbeeld: toen ik literatuur zocht over de Journal Impact Factor een paar blogposts geleden, ben ik snel genoeg gestopt met zoeken nadat ik een aantal artikelen gevonden had die de nadelen van de JIF bespraken, ondanks dat dit oude bronnen waren. Maar deze bronnen bevestigden wat ik toch al dacht, en deden dat bovendien op hele elegante wijze.
Selection bias: De manier waarop ik mijn informatie verzamel is allesbehalve systematisch en objectief. Dat is misschien wat vreemd, juist omdat ik de systematische manier van zoeken naar literatuur die bij Evidence Based Medicine/Practice helemaal geweldig vind. Maar dat doe ik zelf niet. Ik lees vooral datgene waar ik toevallig tegenaan loop, op de plekken waar ik altijd al kom. Dat komt deels omdat ik moeite heb een goede database te vinden waarin al mijn vakliteratuur zich bevindt, en deels omdat ik beperkt wordt door de hoeveelheid tijd die ik kan besteden aan een literatuurzoektocht (voor klanten is natuurlijk een ander verhaal; want dat is mijn werk).
Toch.. wil ik beargumenteren dat dit niet altijd even erg is. Het bibliotheekvak (en vele andere vakgeken) is een vak waar geen absolute waarheid of allerbeste manier van doen bestaat. In de geneeskunde is het vinden van de beste bronnen op je vakgebied (letterlijk) van levensbelang. Maar in ons vak is dat in veel mindere mate het geval. Zowieso omdat dit vak dat een vele pragmatischere insteek vraagt; namelijk de klant gelukkig maken binnen een bepaalde hoeveelheid aan geld en tijd (waarbinnen het ook lastig is om te meten wat de 'beste' methode is). Verder ben ik me uiteraard weldegelijk bewust van mijn fouten en doe ik heus wel mijn best om naar eer en geweten mijn bronnen te selecteren.
Laten we het volgende afspreken, als je mij in de toekomst nog eens een denkfout ziet begaan, vertel me dat dan! Ik hou namelijk best wel van een kritische mening plus discussie, zelfs als die niet gestaafd wordt door elegante experimenten om het geheel te onderbouwen. Dan beloof ik dat ook bij jou te doen en houden we elkaar zo scherp ;-)
NB. bovenstaande biases komen met name uit de besliskundeliteratuur; een mooi basisboek over dit onderwerp is bijvoorbeeld: ‘Thinking and deciding’ (2008) from J. Baron
Photo: by Franco Folini
Brug tussen Praktijk en Theorie
Het Nederlands Jeugd Instituut timmert al een hele tijd flink aan de weg wat betreft de informatievoorzieningen op hun website, en dat wist ik ook wel. Als ik heel eerlijk ben, moet ik toegeven dat ik lijd aan een Engelstalige artikelen bias in mijn eigen zoekgedrag, en dat is niet heel handig als een gedeelte van mijn klanten literatuur zoekt (waaronder ook rapporten, boeken en websites) over de nederlandse (praktijk)situatie... want klant is koning, toch? Dus bij deze bleek de laatste bijeenkomst van de werkgroep Sociaal-Wetenschappelijke Informatie een goede educatie voor mij. Uiteraard is Picarta een hele goede bron voor dit soort informatie, maar de site van het Nederlands Jeugd Instituut biedt nog een paar mooie extra's die erg handig zijn op het moment dat je naast wetenschappelijk internationaal onderzoek, ook meer wilt weten over de praktijk in Nederland met daarbij informatie over cijfers, beleid, wetgeving etc.
De Jeugdthesaurus
Een soort van begrippenlijst die ik ook voor de bewuste bijeenkomst wel vaker gebruikte op het moment dat ik worstelde met Nederlandstalig jeugdzorg jargon. Heel erg makkelijk als je een zoekactie wilt uitbreiden op het moment dat je bijvoorbeeld niets kan vinden in Picarta of op internet.
De Dossiers
In de dossiers wordt relevante, actuele kennis over een groot aantal onderwerpen (bijv. ADHD, Delinquentie, Depressie, Media-opvoeding, Effectiviteit van jeugdinterventies) gebundeld en regelmatig bijgewerkt. Dus in een hele korte tijd kan je hiermee heel snel de huidige stand van zaken over een bepaald onderwerp vinden. Je vindt er vaak cijfers (van bijvoorbeeld het Cultureel Planbureau), informatie over interventies en een selectie van achtergrondliteratuur.
Databanken
- Databank effectieve jeugdinterventies: Deze databank bevat informatie over programma's voor ondersteuning, preventie, behandeling en sancties in de jeugdzorg. Het mooie van deze databank vind ik dat de interventies door een onafhankelijke commissie beoordeeld worden (op dit moment nog vooral op het criteria 'goed theoretisch onderbouwd', maar dat zal in de toekomst nog uitgebreid worden)
- Databank nederlands onderzoek jeugd en opvoeding
Het is vaak lastig om in bronnen als ERIC en PsycINFO te achterhalen welk onderzoek er nu specifiek gedaan wordt naar jeugd in Nederland en door wie. In deze databank zie je een mooi overzicht van het lopende en afgesloten onderzoek.
- Databank instrumenten, richtlijnen en kwaliteitsprotocollen (DIRK)
Dit is denk ik nog wel mijn favoriete databank omdat ik het een mooie aanvulling vind op onze (pas digitaal aangeschafte) COTAN Testdatabase. De COTAN is natuurlijk essentieel als je iets wilt met testen, maar deze bron biedt nog meer informatie dan de COTAN en is bovendien vrij toegankelijk.
Bron: Presentatie van Gerd van den Berg tijdens de bijeenkomst van de werkgroep Sociaal-Wetenschappelijke Informatie, Georganiseerd door Christa Stigter van het Nederlands Jeugd Instituut
De Jeugdthesaurus
Een soort van begrippenlijst die ik ook voor de bewuste bijeenkomst wel vaker gebruikte op het moment dat ik worstelde met Nederlandstalig jeugdzorg jargon. Heel erg makkelijk als je een zoekactie wilt uitbreiden op het moment dat je bijvoorbeeld niets kan vinden in Picarta of op internet.
De Dossiers
In de dossiers wordt relevante, actuele kennis over een groot aantal onderwerpen (bijv. ADHD, Delinquentie, Depressie, Media-opvoeding, Effectiviteit van jeugdinterventies) gebundeld en regelmatig bijgewerkt. Dus in een hele korte tijd kan je hiermee heel snel de huidige stand van zaken over een bepaald onderwerp vinden. Je vindt er vaak cijfers (van bijvoorbeeld het Cultureel Planbureau), informatie over interventies en een selectie van achtergrondliteratuur.
Databanken
- Databank effectieve jeugdinterventies: Deze databank bevat informatie over programma's voor ondersteuning, preventie, behandeling en sancties in de jeugdzorg. Het mooie van deze databank vind ik dat de interventies door een onafhankelijke commissie beoordeeld worden (op dit moment nog vooral op het criteria 'goed theoretisch onderbouwd', maar dat zal in de toekomst nog uitgebreid worden)
- Databank nederlands onderzoek jeugd en opvoeding
Het is vaak lastig om in bronnen als ERIC en PsycINFO te achterhalen welk onderzoek er nu specifiek gedaan wordt naar jeugd in Nederland en door wie. In deze databank zie je een mooi overzicht van het lopende en afgesloten onderzoek.
- Databank instrumenten, richtlijnen en kwaliteitsprotocollen (DIRK)
Dit is denk ik nog wel mijn favoriete databank omdat ik het een mooie aanvulling vind op onze (pas digitaal aangeschafte) COTAN Testdatabase. De COTAN is natuurlijk essentieel als je iets wilt met testen, maar deze bron biedt nog meer informatie dan de COTAN en is bovendien vrij toegankelijk.
Bron: Presentatie van Gerd van den Berg tijdens de bijeenkomst van de werkgroep Sociaal-Wetenschappelijke Informatie, Georganiseerd door Christa Stigter van het Nederlands Jeugd Instituut
donderdag 3 december 2009
Uitgelicht: Jan bij de UvA op bezoek
Jan Klerk van de Openbare Bibliotheek in Haarlem was onlangs op bezoek bij de UvA om daar een gastcollege te geven aan studenten Culturele Informatiewetenschap.
Ik volg Jan zijn blog altijd met veel plezier maar vind het extra interessant als hij aandacht besteed aan 'onze' studenten en vervolgens ook nog eens terugrapporteert wat zij over (Openbare) Bibliotheken gezegd hebben.
Dus bij deze Jan zijn blog als Leestip! Doen hoor..
Ik volg Jan zijn blog altijd met veel plezier maar vind het extra interessant als hij aandacht besteed aan 'onze' studenten en vervolgens ook nog eens terugrapporteert wat zij over (Openbare) Bibliotheken gezegd hebben.
Dus bij deze Jan zijn blog als Leestip! Doen hoor..
Abonneren op:
Posts (Atom)